Architektenvertrag: Erteilt der Architekt eine falsche Auskunft, muss er den entstandenen Schaden ersetzen

bei uns veröffentlicht am04.04.2017

Rechtsgebiete

Zusammenfassung des Autors
Die Frage nach Gebäudedichtigkeit kann einen selbstständigen Auskunftsvertrag gegen den Architekten begründen.
Hierauf wies das Oberlandesgericht Karlsruhe hin. Dringt über den Lichtschacht eines Kellerfensters Wasser in das Gebäude ein und fragt der Auftraggeber den Architekten, „ob das Gebäude im Übrigen dicht sei“, liegt darin nach Ansicht der Richter ein Angebot auf Abschluss eines auf Auskunft gerichteten Auftrags. Dieser wird angenommen, wenn die Auskunft erteilt wird.

Der Architekt ist durch den auf Auskunft gerichteten Auftrag dazu verpflichtet, die Auskunft richtig und vollständig zu erteilen. Ist die erteilte Auskunft pflichtwidrig falsch, hat der Architekt dem Auftraggeber den hierdurch entstehenden Schaden zu ersetzen.

Das OLG Karlsruhe hat in seinem Urteil vom 5.2.2016 (8 U 16/14) folgendes entschieden:

Tenor:

Die Berufung des Beklagten gegen das Teil- und Grundurteil des Landgerichts Baden-Baden vom 17. Januar 2014 wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass es in Nr. 1 des Urteilstenors richtig heißen muss: „Die Zahlungsklage ist dem Grunde nach gerechtfertigt.“

Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beklagten auferlegt. Die durch die Nebenintervention entstandenen Kosten behält die Streithelferin auf sich.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Zwangsvollstreckung des Klägers im Kostenpunkt gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110% des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110% des von ihm zu vollstreckenden Betrages leistet.

Die Revision wird nicht zugelassen.

Tatbestand:

Der Kläger macht gegen den beklagten Architekten Schadensersatzansprüche in Gesamthöhe von 28.368,38 Euro nebst Zinsen geltend und hat die Feststellung der Schadensersatzpflicht des Beklagten für weitere Schäden begehrt.

Der Beklagte wurde vom Kläger im Jahre 2005 mit der Erbringung von Architektenleistungen der Leistungsphasen 1 bis 8 für das Neubauvorhaben des Klägers in Baden-Baden, Dumas-Weg 10, beauftragt. Der Kläger zog - nachdem er sich wenige Wochen zuvor mit dem Beklagten darauf verständigt hatte, kein weiteres Architektenhonorar mehr zu schulden - am 20.01.2006 dort ein. Aufgrund fehlerhafter Planung verfügte die Trennwand zum Nachbargebäude nicht über eine gehörige Abdichtung gegen drückendes Wasser. Darüber hinaus wurden vier von fünf Rohrdurchführungen in der Bodenplatte des Kellers nicht mit einer Abdichtung versehen. Deshalb kam es Anfang November 2012 zu einem massiven Wasserschaden. Mit seiner Zahlungsklage begehrt der Kläger Ersatz der für die durchgeführte Mängelbeseitigung und Beseitigung der Wasserschäden entstandenen Kosten.

Das Landgericht hat im Wege eines Teil- und Grundurteils die Feststellungsklage abgewiesen und der Zahlungsklage dem Grunde nach stattgegeben. Wegen der tatsächlichen Feststellungen und des Parteivorbringens im Einzelnen, der erstinstanzlich gestellten Anträge und der Entscheidungsgründe wird auf das von dem Beklagten mit der Berufung angefochtene Urteil des Landgerichts Bezug genommen.
Der Beklagte und dessen Streithelferin bringen zur Begründung der Berufung im Wesentlichen vor: Das Landgericht hätte nicht offen lassen dürfen, ob etwaige Mängelrechte des Klägers gegen den Beklagten verjährt seien. In der Vereinbarung vom 05.12.2005, wonach der Beklagte auf die in der Honorarschlussrechnung festgestellte Schlusszahlung in Höhe von 5.000,00 Euro netto verzichtet habe - was unstreitig ist -, sei eine konkludente Abnahme der Leistungen des Beklagten zu sehen. Verjährung der Mängelrechte des Klägers sei mithin spätestens am 06.12.2010 eingetreten. Hemmungstatbestände lägen nicht vor. Entgegen der Auffassung des Landgerichts sei auch kein Fall der Sekundärhaftung gegeben. Zu einer Aufklärung über Mangelursachen sei der Architekt nur verpflichtet, wenn für ihn entsprechende Baumängel sichtbar geworden seien. Die Mängel in der Abdichtung seien aber erst 2012 zu Tage getreten. Die im Jahre 2006 aufgetretenen Wasserschäden hätten mit den hier in Frage stehenden Abdichtungsmängeln nichts zu tun. Der Beklagte habe keinen Anlass gehabt, die Abdichtung und die Entwässerung des Kellers zu erforschen und den Kläger diesbezüglich aufzuklären. Nach der verfehlten Auffassung des Landgerichts würde jeden Architekten eine zehnjährige Auskunftshaftung treffen, wenn der Bauherr ihn nur frage, ob alles mangelfrei sei, und der Architekt diese Frage mit „ja“ beantworte. Soweit das Landgericht die Haftung des Beklagten auch auf die Nichtaufklärung über die nicht abgedichteten Rohrdurchlässe stütze, liege ein Verstoß gegen die Hinweispflicht gemäß § 139 ZPO vor. Bei entsprechender Hinweiserteilung hätte der Beklagte vorgetragen, dass die mangelhaften Rohrdurchlässe in keinerlei Zusammenhang mit der nicht geplanten und nicht ausgeführten Abdichtung der horizontalen Gebäudefuge zwischen den beiden Doppelhaushälften stünden. Des Weiteren hätte der Beklagte vorgetragen, dass die nicht abgedichteten Rohrdurchlässe in keinem Zusammenhang mit den Feuchtigkeitserscheinungen an der Gebäudetrennwand stünden. Ergänzend bringt die Streithelferin vor, „die Behauptung des Gerichts“, der Kläger hätte den Feuchtigkeitsfleck im Jahre 2008 durch Beauftragung eines Sachverständigen nachhaltig verfolgt, sei unzutreffend; ein diesbezüglicher Klägervortrag sei vom Beklagten bestritten und vom Kläger nie bewiesen worden. Der vom Landgericht angenommene Aufklärungsfehler aus dem Jahre 2006 sei verjährt, weil Schadensersatzansprüche gegen einen Architekten in zwei Jahren, beginnend mit der Abnahme bzw. dem Bezug des Bauwerks verjährten.
Der Beklagte und dessen Streithelferin beantragen: Das Urteil des Landgerichts Baden-Baden vom 17.01.2014, Az.: 4 O 143/13, wird abgeändert. Die Klage wird abgewiesen.

Der Kläger beantragt: Die Berufung wird zurückgewiesen.

Der Kläger verteidigt die angefochtene Entscheidung.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens im Berufungsverfahren wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.

Die Akten 2 O 62/07 des Landgerichts Baden-Baden lagen vor und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung.

Gründe:


Die zulässige Berufung ist unbegründet und daher zurückzuweisen. Die angefochtene Entscheidung beruht weder auf einer Rechtsverletzung, noch rechtfertigen die nach § 529 ZPO zugrunde zu legenden Tatsachen eine andere Entscheidung.

Das Landgericht hat den Klaganspruch im Ergebnis zu Recht dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt. Zwar ergibt sich solches nicht unmittelbar aus der Formulierung des Urteilstenors Nr. 1. Aus den Gründen, die zur Auslegung der Entscheidung heranzuziehen sind, folgt jedoch, dass das Landgericht die erhobene Zahlungsklage dem Grunde nach für gerechtfertigt hält. Die Berufung ist daher mit dieser klarstellenden Maßgabe zurückzuweisen.

Die Voraussetzungen des § 304 Abs. 1 ZPO für den Erlass eines Zwischenurteils über den Grund liegen vor. Grund und Betrag des geltend gemachten Zahlungsanspruchs sind streitig. Zwar sind die geltend gemachten Schadensersatzansprüche in ihrer Entstehung an sich unstreitig. Jedoch gehört auch die hier streitige Frage der Verjährung zum Anspruchsgrund im Sinne von § 304 ZPO, weil die begründete Einrede der Verjährung zur vollständigen Klagabweisung führte. Ferner ist nach dem Sach- und Streitstand davon auszugehen, dass der geltend gemachte Anspruch auch unter Berücksichtigung der Einwendungen des Beklagten und dessen Streithelferin mit hoher Wahrscheinlichkeit in irgendeiner Höhe besteht. Dies ergibt sich schon daraus, dass nicht alle vom Kläger zur Schadens- und Mangelbeseitigung aufgewandten Kosten bestritten sind.
Der Beklagte ist dem Grunde nach verpflichtet, dem Kläger den geltend gemachten Schadensersatzbetrag zu bezahlen.

Der Anspruch des Klägers ergibt sich aus §§ 634 Nr. 4, 280 Abs. 1 BGB.
Nach diesen Bestimmungen kann der Besteller von dem Architekten Schadensersatz verlangen, wenn ihm durch eine schuldhaft mangelhafte Planung, die sich im Bauwerk verwirklicht hat, ein Schaden entstanden ist.
Der Vertrag über die vom Beklagten zu erbringenden Architektenleistungen ist als Werkvertrag zu qualifizieren.

Die Planung des Beklagten weist zwei erhebliche Mängel im Sinne von § 633 Abs. 2 Satz 1 BGB auf.
Um das Gebäude wurde trotz der gegebenen Gebäudesituation und der vorherrschenden hydrogeologischen Verhältnisse - zur Vermeidung von Druck- bzw. Stauwasser - keine Ringdrainage verbaut. Dies erfolgte auch im Jahre 2006 nicht. In einem solchen Fall hätte die Planung der Gebäudetrennwand eine gehörige Abdichtung gegen drückendes Wasser gemäß DIN 18195, Teil 6, vorsehen müssen. Das bedeutet, dass eine wasserundurchlässige Trennwand zu planen gewesen wäre. Alternativ wäre zwar auch - wie geschehen - eine auf einem Betonsockel fußende Kalksandsteinwand möglich gewesen. Die Planung hätte dann aber eine allseitige Abdichtung der Gebäudefugen zum Nachbargebäude, die das Eindringen von Wasser in den Fugenraum verhindert hätte, vorsehen müssen. Die hierfür notwendige horizontale Fugenabdichtung plante der Beklagte unstreitig nicht und diese wurde auch nicht hergestellt.

Die Ausführungsplanung des Beklagten sah ferner keine Abdichtung der Rohrdurchführungen durch die wasserdichte Bodenplatte vor, was bei einem wasserdicht auszuführenden Keller notwendig gewesen wäre. Auch dies ist unstreitig.

Der Beklagte handelte schuldhaft. Den ihm obliegenden Entlastungsbeweis hat er nicht angetreten. Ein Mitverschulden des Klägers ist nicht erkennbar und wird auch nicht geltend gemacht.

Da sich die Planungsmängel im Bauwerk realisiert haben, sind Mangelfolgeschäden im Sinne von § 280 Abs. 1 BGB gegeben. Denn der Schaden kann durch Nacherfüllung der geschuldeten Planung nicht mehr beseitigt werden.

Ohne Erfolg erhebt der Beklagte die Einrede der Verjährung.

Auf die Verjährung der vorgenannten Schadensersatzansprüche findet - da nicht von einem arglistigen Verschweigen der Mängel ausgegangen werden kann - die fünfjährige Verjährungsfrist des § 634a Abs. 1 Nr. 2 BGB Anwendung. Nach dieser Bestimmung verjähren Mängelansprüche bei einem Werk, dessen Erfolg in der Erbringung von Planungs- und Überwachungsleistungen für ein Bauwerk - wie hier - besteht, in fünf Jahren.
Die Verjährung beginnt mit der Abnahme. Im Streitfall hat der Kläger die Architektenleistungen des Beklagten nicht abgenommen, weshalb der Klaganspruch nicht verjährt sein kann. Ob in einem solchen Fall die Verjährungsfristen der §§ 195, 199 BGB Anwendung finden, kann dahingestellt bleiben. Denn auch nach diesen Bestimmungen kann keine Verjährung eingetreten sein, weil der Schaden im November 2012 entstanden ist und die Klage im Jahre 2013 erhoben wurde.

Eine ausdrückliche Abnahmeerklärung des Klägers liegt nicht vor und wird auch nicht geltend gemacht.
Eine konkludente Abnahme liegt vor, wenn der Auftraggeber dem Auftragnehmer gegenüber ohne ausdrückliche Erklärung erkennen lässt, dass er das Werk als im Wesentlichen vertragsgemäß billigt. Erforderlich ist ein tatsächliches Verhalten des Auftraggebers, das geeignet ist, seinen Abnahmewillen dem Auftragnehmer gegenüber eindeutig und schlüssig zum Ausdruck zu bringen. Die konkludente Abnahme kann grundsätzlich frühestens nach der letzten Handlung des Architekten im Rahmen der ihm übertragenen Leistungen geschehen. Ob eine konkludente Abnahme vorliegt, beurteilt sich nach den Umständen des Einzelfalls. Eine konkludente Abnahme einer Architektenleistung kann darin liegen, dass der Besteller nach Fertigstellung der Leistung und nach Ablauf einer angemessenen Prüffrist nach Bezug des fertiggestellten Bauwerks keine Mängel der Architektenleistungen rügt. Dieser für die Prüfung notwendige Zeitraum bestimmt die in jedem Einzelfall zu bestimmende Prüfungsfrist und damit auch den Zeitpunkt, zu dem eine konkludente Abnahme in Betracht kommt.

Nach diesem Maßstab kann eine konkludente Abnahme nicht festgestellt werden.

Nach den eigenen Angaben des Beklagten hatte er seine Leistungen am 20.01.2006 vollständig erbracht. Einen späteren Zeitpunkt macht der Kläger nicht geltend; unentdeckte Mängel stehen der vorgenannten Feststellung nicht entgegen.

Der Kläger bezog das Gebäude am selben Tag. Bereits zuvor, im Dezember 2005, hatten sich die Parteien wegen einer geltend gemachten Bausummenüberschreitung darauf geeinigt, dass der Beklagte auf die Schlusszahlung verzichtet. Am 20.01.2006 bestanden somit keine Streitpunkte über die Qualität der erbrachten Architektenleistungen mehr und die Vergütung war vollständig bezahlt.

Nach Auffassung des Senats erscheint im vorliegenden Einzelfall eine Prüfungsfrist von sechs Monaten hinreichend, um alle Funktionen des Hauses zu prüfen und etwaige Mängel des Architektenwerkes festzustellen. Dem steht nicht entgegen, dass es vorliegend um versteckte Mängel geht, die zumeist erst nach Auftreten der Mangelsymptomatik bemerkt und nach Bauteilöffnungen konkret erkannt werden können. Im Streitfall war das Fehlen der erforderlichen Abdichtungen immerhin anhand der Ausführungspläne zu vermuten, weil sie dort nicht vorgesehen waren. Auf die Erkennbarkeit der Mängel für den Auftraggeber kommt es insoweit aber nicht entscheidend an. Maßgebend ist hier allein, wie der Architekt das Verhalten des Auftraggebers verstehen durfte. Nach Ablauf eines halben Jahres ist nach der Verkehrserwartung regelmäßig nicht mehr damit zu rechnen, dass der Besteller eines vergleichbaren Architektenwerkes die Leistung als nicht vertragsgerecht zurückweist, wenn er innerhalb dieses Zeitraums keine Beanstandungen erhoben hat.
Der Kläger rügte innerhalb von sechs Monaten seit dem Bezug des Hauses einen Wasserschaden, der unstreitig am 5.7.2006 eintrat und den er dem Beklagten unmittelbar danach vorhielt. Nach den Angaben des Beklagten im nachgelassenen Schriftsatz vom 22.1.2016 hat er den Wasserschaden, der weit unter 5000,00 € gelegen habe, selbst reguliert.

Unter diesen Umständen scheidet eine konkludente Abnahme im Zeitraum bis Juli 2006 aus. Aus der maßgeblichen Sicht des beklagten Architekten durfte dieser das Verhalten des Klägers ab der Mängelrüge nicht mehr dahin verstehen, der Kläger billige das Werk als im Wesentlichen vertragsgerecht. Entgegen der Auffassung der Berufung steht die erhobene Mängelrüge einer konkludenten Abnahme des Architektengewerks des Beklagten entgegen. Die Berufung macht insoweit geltend, der Wasserschaden beruhe in Wahrheit nicht auf einem Mangel der Architektenleistungen des Beklagten. Darauf kommt es hier aber nicht an. Entscheidend ist allein, ob der Beklagte das Verhalten des Klägers noch als Billigung seiner Architektenleistungen verstehen durfte. Das war hier aber nicht mehr der Fall, weil der Kläger dem Beklagten gegenüber einen auf einem Mangel des Architektenwerks beruhenden Wasserschaden geltend machte und Schadensersatz verlangte. Der Billigung der Werkleistung als im Wesentlichen vertragsgerecht steht eine erhobene Mängelrüge auch dann entgegen, wenn sich hinterher herausstellt, dass der Auftragnehmer für den Mangel und dessen Folgen nicht einstehen muss.

Es ist somit der Zeitraum nach der Regulierung des Wasserschadens vom 5.7.2006 in den Blick zu nehmen. Unstreitig trat am 30.10.2006 der nächste Wasserschaden mit Haftungsfolgen für den Beklagten ein. Nachdem in der Folgezeit keine Regulierung durch den Beklagten erfolgte, erhob der Kläger mit Klagschrift vom 26.2.2007, die am 10.3.2007 zugestellt wurde, Klage gegen den Beklagten vor dem Landgericht Baden Baden. Die Klage wurde am 30.3.2007 zurückgenommen, nachdem die hinter dem Beklagten stehende Haftpflichtversicherung die Klageforderung nebst Zinsen und Kosten beglichen hatte. Bis dahin lässt sich somit nach den oben dargelegten Grundsätzen eine konkludente Abnahme nicht feststellen.

Aber auch in der Zeit nach dem 30.3.2007 kann von einer konkludenten Abnahme der Architektenleistungen des Beklagten durch den Kläger nicht mit der hierfür erforderlichen Sicherheit ausgegangen werden. Der Kläger trug in der Klagschrift vom 26.2.2007 zudem vor, durch ein Planungsverschulden des Beklagten habe dieser das Ziel, ein Niedrigenergiehaus zu erstellen, verfehlt. Dem Kläger sei hierdurch ein bislang noch nicht weiterverfolgter Zinsschaden durch den Verlust zinsgünstiger Darlehen entstanden. Dieser massive Vorwurf schließt die Annahme einer konkludenten Billigung der Architektenleistungen durch den Kläger aus Sicht des beklagten Architekten ebenfalls aus. Aus der Akte ist auch nicht ersichtlich, dass der Kläger diesen Vorwurf in der Folgezeit fallen gelassen hat.

Selbst wenn man entgegen obigen Ausführungen davon ausginge, Verjährung sei im Laufe des Jahres 2012 eingetreten, so wäre der Kläger schadensrechtlich gemäß §§ 280 Abs. 1, 249 BGB so zu stellen wie er stünde, wenn er rechtzeitig verjährungshemmende Maßnahmen ergriffen hätte. Denn dem Beklagten ist eine schuldhafte Auskunftspflichtverletzung gegenüber dem Kläger vorzuwerfen. Bei pflichtgemäßer Auskunft hätte der Kläger die vorgenannten Mängel früher erkannt und die hier im Streit stehenden Schadensersatzansprüche noch vor Ablauf der Verjährungsfrist gegenüber dem Beklagten geltend gemacht und ggf. verjährungshemmende Maßnahmen ergriffen.

Allerdings ergibt sich dies - entgegen der Auffassung des Landgerichts - nicht aus den von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen über die sog. Sekundärhaftung des Architekten. Danach schuldet der Architekt dem Bauherrn die unverzügliche und umfassende Aufklärung sichtbar gewordener Baumängel, wobei er insoweit auch Mängel des eigenen Architektengewerkes offenbaren muss. Unterlässt er den Hinweis auf die eigene Haftung pflichtwidrig und führt er damit die Verjährung der gegen ihn selbst bestehenden Ansprüche herbei, so begründet dies - nicht anders als eine falsche Beratung - einen weiteren Schadensersatzanspruch dahin, dass die Verjährung der gegen ihn gerichteten Mängelansprüche als nicht eingetreten gilt.

Um einen solchen Fall geht es hier aber nicht. Die Planungsfehler des Klägers, die zu Mängeln am Flachdach und am Kellerlichtschacht geführt haben, wurden im Jahr 2006 aufgrund der eingetretenen Wasserschäden entdeckt und als solche vom Kläger erkannt. Die Aufklärung über die Ursachen weiterer Mängel stand mangels sonstiger aufgetretener Baumängel im Jahre 2006 nicht an.

Zwischen den Parteien ist im Oktober 2006 aber ein Auftrag zustande gekommen, wonach der Beklagte dem Kläger zur Erteilung der erbetenen Auskunft verpflichtet war.

Ein Vertrag kommt durch Angebot und Annahme zustande. Nach den zugrunde zu legenden Feststellungen des Landgerichts fragte der Kläger den Beklagten vor dem Hintergrund der über den Lichtschacht durch das Fenster in den Keller eingedrungenen Wassermassen, ob das Gebäude im Übrigen dicht sei. In dieser Anfrage ist das Angebot auf Abschluss eines auf Auskunft gerichteten Auftrages zu sehen, das der Beklagte konkludent durch Auskunftserteilung angenommen hat.

Das Zustandekommen des Auftrages scheitert nicht am fehlenden Rechtsbindungswillen. Der Beklagte hat die erbetene Auskunft nicht aufgrund eines bloßen Gefälligkeitsverhältnisses erteilt. Die Frage, ob ein bloßes Gefälligkeitsverhältnis oder ein Handeln auf vertraglicher Grundlage anzunehmen ist, beurteilt sich anhand einer Gesamtwürdigung des jeweiligen Einzelfalles unter Beachtung der wirtschaftlichen und rechtlichen Bedeutung der Angelegenheit, der Art, des Grundes und des Zweckes der erbetenen Auskunft sowie der beiderseitigen Interessenlagen. Es kommt darauf an, wie sich dem objektiven Beobachter das Handeln des Leistenden darstellt. Eine vertragliche Bindung wird insbesondere dann zu bejahen sein, wenn erkennbar ist, dass für den Leistungsempfänger wesentliche Interessen wirtschaftlicher Art auf dem Spiel stehen und er sich auf die Angaben des Leistenden verlässt.

Nach diesem Maßstab ist der für den Abschluss eines Vertrages auf Auskunftserteilung erforderliche Rechtsbindungswille der Parteien gegeben. Die erbetene Auskunft darüber, ob die Kelleraußenwände dicht sind, also anstehendem Stauwasser dauerhaft standhalten, diente dem Kläger erkennbar als Entscheidungsgrundlage dafür, ob Ertüchtigungsmaßnahmen zur Verhinderung von Wasserschäden zu treffen sind, und zur Prüfung, ob er sich insoweit bei den am Bau Beteiligten schadlos halten kann. Es standen also erkennbar erhebliche Werte auf dem Spiel. Die Anfrage war an den Beklagten als den planenden und bauleitenden Architekten, also an die hierfür besonders sachkundige Person gerichtet. Unter diesen Umständen erscheint das Vorliegen eines unverbindlichen Gefälligkeitsverhältnisses fernliegend.
Die gegenteilige Rechtsauffassung des Beklagten im Schriftsatz vom 22.1.2016, die die Umstände des vorliegenden Einzelfalls nicht gehörig berücksichtigt, teilt der Senat nicht.

Der Beklagte hat seine Pflichten aus dem Auskunftsvertrag schuldhaft verletzt.

Die übernommene Pflicht zur Auskunft geht grundsätzlich dahin, die erbetene Auskunft richtig und vollständig zu erteilen. Eine Auskunft ist korrekt, wenn sie dem nach zumutbarer Ausschöpfung seiner Informationsquellen tatsächlichen Informationsstand des Auskunftspflichtigen entspricht und das vorhandene Wissen bei der Formulierung der Auskunft zutreffend umgesetzt worden ist.

Dies zugrunde gelegt, war die erteilte Auskunft pflichtwidrig unrichtig. Entgegen der Aussage des Beklagten war der Keller nicht vollständig aus wasserundurchlässigem Beton hergestellt. Vielmehr bestand die Trennwand zum Nachbargebäude aus einem Betonsockel und Kalksandsteinen. Eine solche Wand ist ohne besondere Abdichtungsmaßnahmen nicht dicht. Die zur Herstellung der gehörigen Dichtheit insbesondere erforderliche horizontale Abdichtung hatte der Beklagte in seiner Planung nicht vorgesehen. Anhaltspunkte dafür, dass sie der Bauhandwerker von sich aus eingebaut haben könnte, hatte er nicht. Er wiegte den Kläger zudem in Sicherheit mit der Aussage, es sei nichts zu befürchten, der Keller sei dicht. Der Beklagte handelte auch schuldhaft. Bei gehöriger Sorgfalt hätte er sich den richtigen Sachverhalt in Erinnerung rufen können und müssen, insbesondere hätte er wissen müssen, dass die so errichtete Kellerwand in Wahrheit nicht wasserdicht sein konnte. Entgegen der Auffassung des Beklagten, die im Gesetz keinerlei Stütze findet, ist dessen Haftung insoweit nicht auf Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit beschränkt.

Nach den zugrunde zu legenden Feststellungen des Landgerichts hätte der Kläger bei zutreffender Information den Sachverständigen schon damals auch damit beauftragt, die ordnungsgemäße Bauwerksabdichtung auch im Übrigen zu überprüfen; jedenfalls im Jahre 2008 hätte er den Feuchtigkeitsfleck nachhaltig verfolgen lassen. Soweit die Streithelferin nunmehr geltend machen will, dies sei in erster Instanz streitig gewesen, kann sie damit schon im Hinblick auf § 314 ZPO keinen Erfolg haben; ein Tatbestandsberichtigungsantrag wurde nicht gestellt. Das nunmehrige Bestreiten ist daher als neu zu qualifizieren und mangels Vorliegens der Voraussetzungen des § 531 Abs. 2 ZPO im Berufungsverfahren nicht zuzulassen.

Im Rahmen der Überprüfung durch einen Sachverständigen schon im Jahre 2006, spätestens aber 2008, wären die vorgenannten Baumängel und die Verantwortlichkeiten aufgedeckt worden und der Kläger hätte seine Schadensersatzansprüche gegen den Beklagten in unverjährter Zeit geltend gemacht und gegebenenfalls rechtzeitig verjährungshemmende Maßnahmen ergriffen.

Dies gilt nicht nur in Ansehung der fehlenden Horizontalabdichtung an der Kellertrennwand zum Nachbargebäude, sondern auch für die nicht abgedichteten Rohrdurchführungen durch den Betonboden im Keller. Zwar hätte es für den Kläger im Jahre 2006 und auch 2008 keine Veranlassung gegeben, den Kellerboden öffnen zu lassen, um die Rohrdurchführungen zu überprüfen. Anlass für eine Gebäudeteilöffnung bestand nur, um die Dichtigkeit der Kelleraußenwand zu prüfen. Der vom Kläger beauftragte Sachverständige hätte jedoch - wie tatsächlich geschehen - im Zuge der Ertüchtigung der Kelleraußenwand und der dabei erforderlich gewordenen streifenförmigen Öffnung der Fließenbeläge und der Estriche festgestellt, dass vier von fünf Rohrdurchführungen nicht gehörig abgedichtet wurden und auch dort Wasser eingedrungen war. Von dem Eintritt des Wasserschadens Anfang November 2012 bis zur Feststellung der fehlenden Abdichtung an den Rohrdurchführungen im Zuge der Ertüchtigung der Kellerwand am 18.01., 06. und 14.02.2013 vergingen rund dreieinhalb Monate. Das bedeutet, dass der Kläger bei gehöriger Auskunftserteilung im Oktober 2006 die anspruchsbegründenden Tatsachen selbst dann lange vor dem hier unterstellten Ablauf der Verjährungsfrist in Erfahrung gebracht hätte, wenn er erst im Jahre 2008 die Kellertrennwand zum Nachbargebäude eingehend hätte untersuchen lassen.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 97 Abs. 1, 101 ZPO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO. 51Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des § 543 Abs. 2 ZPO nicht vorliegen.

Gesetze

Gesetze

15 Gesetze werden in diesem Text zitiert

Bürgerliches Gesetzbuch - BGB | § 634a Verjährung der Mängelansprüche


(1) Die in § 634 Nr. 1, 2 und 4 bezeichneten Ansprüche verjähren 1. vorbehaltlich der Nummer 2 in zwei Jahren bei einem Werk, dessen Erfolg in der Herstellung, Wartung oder Veränderung einer Sache oder in der Erbringung von Planungs- oder Überwachung

Bürgerliches Gesetzbuch - BGB | § 634 Rechte des Bestellers bei Mängeln


Ist das Werk mangelhaft, kann der Besteller, wenn die Voraussetzungen der folgenden Vorschriften vorliegen und soweit nicht ein anderes bestimmt ist, 1. nach § 635 Nacherfüllung verlangen,2. nach § 637 den Mangel selbst beseitigen und Ersatz der erfo

Bürgerliches Gesetzbuch - BGB | § 633 Sach- und Rechtsmangel


(1) Der Unternehmer hat dem Besteller das Werk frei von Sach- und Rechtsmängeln zu verschaffen. (2) Das Werk ist frei von Sachmängeln, wenn es die vereinbarte Beschaffenheit hat. Soweit die Beschaffenheit nicht vereinbart ist, ist das Werk frei v

Zivilprozessordnung - ZPO | § 708 Vorläufige Vollstreckbarkeit ohne Sicherheitsleistung


Für vorläufig vollstreckbar ohne Sicherheitsleistung sind zu erklären: 1. Urteile, die auf Grund eines Anerkenntnisses oder eines Verzichts ergehen;2. Versäumnisurteile und Urteile nach Lage der Akten gegen die säumige Partei gemäß § 331a;3. Urteile,

Zivilprozessordnung - ZPO | § 543 Zulassungsrevision


(1) Die Revision findet nur statt, wenn sie 1. das Berufungsgericht in dem Urteil oder2. das Revisionsgericht auf Beschwerde gegen die Nichtzulassungzugelassen hat. (2) Die Revision ist zuzulassen, wenn 1. die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung

Zivilprozessordnung - ZPO | § 531 Zurückgewiesene und neue Angriffs- und Verteidigungsmittel


(1) Angriffs- und Verteidigungsmittel, die im ersten Rechtszuge zu Recht zurückgewiesen worden sind, bleiben ausgeschlossen. (2) Neue Angriffs- und Verteidigungsmittel sind nur zuzulassen, wenn sie 1. einen Gesichtspunkt betreffen, der vom Gerich

Zivilprozessordnung - ZPO | § 529 Prüfungsumfang des Berufungsgerichts


(1) Das Berufungsgericht hat seiner Verhandlung und Entscheidung zugrunde zu legen: 1. die vom Gericht des ersten Rechtszuges festgestellten Tatsachen, soweit nicht konkrete Anhaltspunkte Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit der entscheidu

Zivilprozessordnung - ZPO | § 314 Beweiskraft des Tatbestandes


Der Tatbestand des Urteils liefert Beweis für das mündliche Parteivorbringen. Der Beweis kann nur durch das Sitzungsprotokoll entkräftet werden.

Zivilprozessordnung - ZPO | § 304 Zwischenurteil über den Grund


(1) Ist ein Anspruch nach Grund und Betrag streitig, so kann das Gericht über den Grund vorab entscheiden. (2) Das Urteil ist in Betreff der Rechtsmittel als Endurteil anzusehen; das Gericht kann jedoch, wenn der Anspruch für begründet erklärt is

Bürgerliches Gesetzbuch - BGB | § 280 Schadensersatz wegen Pflichtverletzung


(1) Verletzt der Schuldner eine Pflicht aus dem Schuldverhältnis, so kann der Gläubiger Ersatz des hierdurch entstehenden Schadens verlangen. Dies gilt nicht, wenn der Schuldner die Pflichtverletzung nicht zu vertreten hat. (2) Schadensersatz weg

Bürgerliches Gesetzbuch - BGB | § 199 Beginn der regelmäßigen Verjährungsfrist und Verjährungshöchstfristen


(1) Die regelmäßige Verjährungsfrist beginnt, soweit nicht ein anderer Verjährungsbeginn bestimmt ist, mit dem Schluss des Jahres, in dem 1. der Anspruch entstanden ist und2. der Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person de

Bürgerliches Gesetzbuch - BGB | § 195 Regelmäßige Verjährungsfrist


Die regelmäßige Verjährungsfrist beträgt drei Jahre.

Zivilprozessordnung - ZPO | § 139 Materielle Prozessleitung


(1) Das Gericht hat das Sach- und Streitverhältnis, soweit erforderlich, mit den Parteien nach der tatsächlichen und rechtlichen Seite zu erörtern und Fragen zu stellen. Es hat dahin zu wirken, dass die Parteien sich rechtzeitig und vollständig über

Zivilprozessordnung - ZPO | § 97 Rechtsmittelkosten


(1) Die Kosten eines ohne Erfolg eingelegten Rechtsmittels fallen der Partei zur Last, die es eingelegt hat. (2) Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens sind der obsiegenden Partei ganz oder teilweise aufzuerlegen, wenn sie auf Grund eines neuen Vo

Artikel zu passenden Rechtsgebieten

Artikel zu Haftung

Architektenrecht: Keine Haftung bei Leistungserbringung auf Abruf

15.12.2011

Vereinbaren Auftraggeber und Planer, dass Letzterer nach dem Einreichen der Genehmigungsplanung nur noch auf Abruf tätig werden und seine
Haftung

Architektenrecht: Genehmigungsplanung muss dauerhaft genehmigungsfähig sein

27.09.2007

Rechtsberatung zum Baurecht und Vergaberecht - BSP Bierbach, Streifler & Partner PartGmbB
Haftung

Architekt: Beratungspflicht zu entstehenden Baukosten

30.10.2011

Es gehört zu den Aufgaben eines Architekten, den Bauherrn über die voraussichtlichen Baukosten zu beraten-OLG Hamm, I-24 U 151/04
Haftung

Architektenrecht: Haftungsbegrenzung bei Beauftragung eines Sonderfachmanns

25.08.2009

Rechtsanwalt für Bau- und Architektenrecht - BSP Bierbach, Streifler & Partner PartGmbB
Haftung

Architektenhaftung: Zuziehung eines Spezialisten lässt Haftung nicht automatisch entfallen

30.10.2009

Anwalt für Architektenrecht - Baurecht - BSP Bierbach, Streifler & Partner PartGmbB
Haftung

Referenzen

(1) Das Gericht hat das Sach- und Streitverhältnis, soweit erforderlich, mit den Parteien nach der tatsächlichen und rechtlichen Seite zu erörtern und Fragen zu stellen. Es hat dahin zu wirken, dass die Parteien sich rechtzeitig und vollständig über alle erheblichen Tatsachen erklären, insbesondere ungenügende Angaben zu den geltend gemachten Tatsachen ergänzen, die Beweismittel bezeichnen und die sachdienlichen Anträge stellen. Das Gericht kann durch Maßnahmen der Prozessleitung das Verfahren strukturieren und den Streitstoff abschichten.

(2) Auf einen Gesichtspunkt, den eine Partei erkennbar übersehen oder für unerheblich gehalten hat, darf das Gericht, soweit nicht nur eine Nebenforderung betroffen ist, seine Entscheidung nur stützen, wenn es darauf hingewiesen und Gelegenheit zur Äußerung dazu gegeben hat. Dasselbe gilt für einen Gesichtspunkt, den das Gericht anders beurteilt als beide Parteien.

(3) Das Gericht hat auf die Bedenken aufmerksam zu machen, die hinsichtlich der von Amts wegen zu berücksichtigenden Punkte bestehen.

(4) Hinweise nach dieser Vorschrift sind so früh wie möglich zu erteilen und aktenkundig zu machen. Ihre Erteilung kann nur durch den Inhalt der Akten bewiesen werden. Gegen den Inhalt der Akten ist nur der Nachweis der Fälschung zulässig.

(5) Ist einer Partei eine sofortige Erklärung zu einem gerichtlichen Hinweis nicht möglich, so soll auf ihren Antrag das Gericht eine Frist bestimmen, in der sie die Erklärung in einem Schriftsatz nachbringen kann.

(1) Das Berufungsgericht hat seiner Verhandlung und Entscheidung zugrunde zu legen:

1.
die vom Gericht des ersten Rechtszuges festgestellten Tatsachen, soweit nicht konkrete Anhaltspunkte Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit der entscheidungserheblichen Feststellungen begründen und deshalb eine erneute Feststellung gebieten;
2.
neue Tatsachen, soweit deren Berücksichtigung zulässig ist.

(2) Auf einen Mangel des Verfahrens, der nicht von Amts wegen zu berücksichtigen ist, wird das angefochtene Urteil nur geprüft, wenn dieser nach § 520 Abs. 3 geltend gemacht worden ist. Im Übrigen ist das Berufungsgericht an die geltend gemachten Berufungsgründe nicht gebunden.

(1) Ist ein Anspruch nach Grund und Betrag streitig, so kann das Gericht über den Grund vorab entscheiden.

(2) Das Urteil ist in Betreff der Rechtsmittel als Endurteil anzusehen; das Gericht kann jedoch, wenn der Anspruch für begründet erklärt ist, auf Antrag anordnen, dass über den Betrag zu verhandeln sei.

Ist das Werk mangelhaft, kann der Besteller, wenn die Voraussetzungen der folgenden Vorschriften vorliegen und soweit nicht ein anderes bestimmt ist,

1.
nach § 635 Nacherfüllung verlangen,
2.
nach § 637 den Mangel selbst beseitigen und Ersatz der erforderlichen Aufwendungen verlangen,
3.
nach den §§ 636, 323 und 326 Abs. 5 von dem Vertrag zurücktreten oder nach § 638 die Vergütung mindern und
4.
nach den §§ 636, 280, 281, 283 und 311a Schadensersatz oder nach § 284 Ersatz vergeblicher Aufwendungen verlangen.

(1) Der Unternehmer hat dem Besteller das Werk frei von Sach- und Rechtsmängeln zu verschaffen.

(2) Das Werk ist frei von Sachmängeln, wenn es die vereinbarte Beschaffenheit hat. Soweit die Beschaffenheit nicht vereinbart ist, ist das Werk frei von Sachmängeln,

1.
wenn es sich für die nach dem Vertrag vorausgesetzte, sonst
2.
für die gewöhnliche Verwendung eignet und eine Beschaffenheit aufweist, die bei Werken der gleichen Art üblich ist und die der Besteller nach der Art des Werkes erwarten kann.
Einem Sachmangel steht es gleich, wenn der Unternehmer ein anderes als das bestellte Werk oder das Werk in zu geringer Menge herstellt.

(3) Das Werk ist frei von Rechtsmängeln, wenn Dritte in Bezug auf das Werk keine oder nur die im Vertrag übernommenen Rechte gegen den Besteller geltend machen können.

(1) Verletzt der Schuldner eine Pflicht aus dem Schuldverhältnis, so kann der Gläubiger Ersatz des hierdurch entstehenden Schadens verlangen. Dies gilt nicht, wenn der Schuldner die Pflichtverletzung nicht zu vertreten hat.

(2) Schadensersatz wegen Verzögerung der Leistung kann der Gläubiger nur unter der zusätzlichen Voraussetzung des § 286 verlangen.

(3) Schadensersatz statt der Leistung kann der Gläubiger nur unter den zusätzlichen Voraussetzungen des § 281, des § 282 oder des § 283 verlangen.

(1) Die in § 634 Nr. 1, 2 und 4 bezeichneten Ansprüche verjähren

1.
vorbehaltlich der Nummer 2 in zwei Jahren bei einem Werk, dessen Erfolg in der Herstellung, Wartung oder Veränderung einer Sache oder in der Erbringung von Planungs- oder Überwachungsleistungen hierfür besteht,
2.
in fünf Jahren bei einem Bauwerk und einem Werk, dessen Erfolg in der Erbringung von Planungs- oder Überwachungsleistungen hierfür besteht, und
3.
im Übrigen in der regelmäßigen Verjährungsfrist.

(2) Die Verjährung beginnt in den Fällen des Absatzes 1 Nr. 1 und 2 mit der Abnahme.

(3) Abweichend von Absatz 1 Nr. 1 und 2 und Absatz 2 verjähren die Ansprüche in der regelmäßigen Verjährungsfrist, wenn der Unternehmer den Mangel arglistig verschwiegen hat. Im Fall des Absatzes 1 Nr. 2 tritt die Verjährung jedoch nicht vor Ablauf der dort bestimmten Frist ein.

(4) Für das in § 634 bezeichnete Rücktrittsrecht gilt § 218. Der Besteller kann trotz einer Unwirksamkeit des Rücktritts nach § 218 Abs. 1 die Zahlung der Vergütung insoweit verweigern, als er auf Grund des Rücktritts dazu berechtigt sein würde. Macht er von diesem Recht Gebrauch, kann der Unternehmer vom Vertrag zurücktreten.

(5) Auf das in § 634 bezeichnete Minderungsrecht finden § 218 und Absatz 4 Satz 2 entsprechende Anwendung.

Die regelmäßige Verjährungsfrist beträgt drei Jahre.

(1) Die regelmäßige Verjährungsfrist beginnt, soweit nicht ein anderer Verjährungsbeginn bestimmt ist, mit dem Schluss des Jahres, in dem

1.
der Anspruch entstanden ist und
2.
der Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen müsste.

(2) Schadensersatzansprüche, die auf der Verletzung des Lebens, des Körpers, der Gesundheit oder der Freiheit beruhen, verjähren ohne Rücksicht auf ihre Entstehung und die Kenntnis oder grob fahrlässige Unkenntnis in 30 Jahren von der Begehung der Handlung, der Pflichtverletzung oder dem sonstigen, den Schaden auslösenden Ereignis an.

(3) Sonstige Schadensersatzansprüche verjähren

1.
ohne Rücksicht auf die Kenntnis oder grob fahrlässige Unkenntnis in zehn Jahren von ihrer Entstehung an und
2.
ohne Rücksicht auf ihre Entstehung und die Kenntnis oder grob fahrlässige Unkenntnis in 30 Jahren von der Begehung der Handlung, der Pflichtverletzung oder dem sonstigen, den Schaden auslösenden Ereignis an.
Maßgeblich ist die früher endende Frist.

(3a) Ansprüche, die auf einem Erbfall beruhen oder deren Geltendmachung die Kenntnis einer Verfügung von Todes wegen voraussetzt, verjähren ohne Rücksicht auf die Kenntnis oder grob fahrlässige Unkenntnis in 30 Jahren von der Entstehung des Anspruchs an.

(4) Andere Ansprüche als die nach den Absätzen 2 bis 3a verjähren ohne Rücksicht auf die Kenntnis oder grob fahrlässige Unkenntnis in zehn Jahren von ihrer Entstehung an.

(5) Geht der Anspruch auf ein Unterlassen, so tritt an die Stelle der Entstehung die Zuwiderhandlung.

(1) Verletzt der Schuldner eine Pflicht aus dem Schuldverhältnis, so kann der Gläubiger Ersatz des hierdurch entstehenden Schadens verlangen. Dies gilt nicht, wenn der Schuldner die Pflichtverletzung nicht zu vertreten hat.

(2) Schadensersatz wegen Verzögerung der Leistung kann der Gläubiger nur unter der zusätzlichen Voraussetzung des § 286 verlangen.

(3) Schadensersatz statt der Leistung kann der Gläubiger nur unter den zusätzlichen Voraussetzungen des § 281, des § 282 oder des § 283 verlangen.

Der Tatbestand des Urteils liefert Beweis für das mündliche Parteivorbringen. Der Beweis kann nur durch das Sitzungsprotokoll entkräftet werden.

(1) Angriffs- und Verteidigungsmittel, die im ersten Rechtszuge zu Recht zurückgewiesen worden sind, bleiben ausgeschlossen.

(2) Neue Angriffs- und Verteidigungsmittel sind nur zuzulassen, wenn sie

1.
einen Gesichtspunkt betreffen, der vom Gericht des ersten Rechtszuges erkennbar übersehen oder für unerheblich gehalten worden ist,
2.
infolge eines Verfahrensmangels im ersten Rechtszug nicht geltend gemacht wurden oder
3.
im ersten Rechtszug nicht geltend gemacht worden sind, ohne dass dies auf einer Nachlässigkeit der Partei beruht.
Das Berufungsgericht kann die Glaubhaftmachung der Tatsachen verlangen, aus denen sich die Zulässigkeit der neuen Angriffs- und Verteidigungsmittel ergibt.

(1) Die Kosten eines ohne Erfolg eingelegten Rechtsmittels fallen der Partei zur Last, die es eingelegt hat.

(2) Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens sind der obsiegenden Partei ganz oder teilweise aufzuerlegen, wenn sie auf Grund eines neuen Vorbringens obsiegt, das sie in einem früheren Rechtszug geltend zu machen imstande war.

(3) (weggefallen)

Für vorläufig vollstreckbar ohne Sicherheitsleistung sind zu erklären:

1.
Urteile, die auf Grund eines Anerkenntnisses oder eines Verzichts ergehen;
2.
Versäumnisurteile und Urteile nach Lage der Akten gegen die säumige Partei gemäß § 331a;
3.
Urteile, durch die gemäß § 341 der Einspruch als unzulässig verworfen wird;
4.
Urteile, die im Urkunden-, Wechsel- oder Scheckprozess erlassen werden;
5.
Urteile, die ein Vorbehaltsurteil, das im Urkunden-, Wechsel- oder Scheckprozess erlassen wurde, für vorbehaltlos erklären;
6.
Urteile, durch die Arreste oder einstweilige Verfügungen abgelehnt oder aufgehoben werden;
7.
Urteile in Streitigkeiten zwischen dem Vermieter und dem Mieter oder Untermieter von Wohnräumen oder anderen Räumen oder zwischen dem Mieter und dem Untermieter solcher Räume wegen Überlassung, Benutzung oder Räumung, wegen Fortsetzung des Mietverhältnisses über Wohnraum auf Grund der §§ 574 bis 574b des Bürgerlichen Gesetzbuchs sowie wegen Zurückhaltung der von dem Mieter oder dem Untermieter in die Mieträume eingebrachten Sachen;
8.
Urteile, die die Verpflichtung aussprechen, Unterhalt, Renten wegen Entziehung einer Unterhaltsforderung oder Renten wegen einer Verletzung des Körpers oder der Gesundheit zu entrichten, soweit sich die Verpflichtung auf die Zeit nach der Klageerhebung und auf das ihr vorausgehende letzte Vierteljahr bezieht;
9.
Urteile nach §§ 861, 862 des Bürgerlichen Gesetzbuchs auf Wiedereinräumung des Besitzes oder auf Beseitigung oder Unterlassung einer Besitzstörung;
10.
Berufungsurteile in vermögensrechtlichen Streitigkeiten. Wird die Berufung durch Urteil oder Beschluss gemäß § 522 Absatz 2 zurückgewiesen, ist auszusprechen, dass das angefochtene Urteil ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar ist;
11.
andere Urteile in vermögensrechtlichen Streitigkeiten, wenn der Gegenstand der Verurteilung in der Hauptsache 1.250 Euro nicht übersteigt oder wenn nur die Entscheidung über die Kosten vollstreckbar ist und eine Vollstreckung im Wert von nicht mehr als 1.500 Euro ermöglicht.

(1) Die Revision findet nur statt, wenn sie

1.
das Berufungsgericht in dem Urteil oder
2.
das Revisionsgericht auf Beschwerde gegen die Nichtzulassung
zugelassen hat.

(2) Die Revision ist zuzulassen, wenn

1.
die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder
2.
die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert.
Das Revisionsgericht ist an die Zulassung durch das Berufungsgericht gebunden.