Schadensrecht: Dekra haftet BMW-Vertragshändlern nicht für angeblich falsche Gutachten

Das OLG Stuttgart hat mit dem Urteil vom 20.12.2011 (Az: 6 U 107/11) folgendes entschieden:

Im Rahmen der Grundsätze des Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter fehlt es an der Schutzbedürftigkeit des Dritten, wenn diesem eigene vertragliche Ansprüche - gleich gegen wen - mit einem zumindest gleichwertigen Inhalt zustehen.

Derartige inhaltsgleiche Ansprüche sind auch solche auf Anpassung der von einem Sachverständigen als Schiedsgutachter im Sinne der §§ 317, 319 BGB bestimmten Leistung.

Neben diesem - vom Dritten gegen den eigenen Vertragspartner zu richtenden - Anpassungsverlangen ist für eine Haftung des Sachverständigen nach den Grundsätzen des Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter kein Raum.

Der Sachverständige haftet dem Dritten für ein von ihm erstattetes (unterstellt) unrichtiges Gutachten daneben auch nicht aufgrund von § 311 Abs. 3 BGB.

Die Grundsätze einer Störung der Geschäftsgrundlage im Hinblick auf einen gemeinsamen offenen Kalkulationsirrtum (§ 313 Abs. 2 BGB) führen zu keinem anderen Ergebnis.

Gründe:

Die Klägerin macht gegenüber den Beklagten Schadensersatzansprüche wegen der Erstellung von - behauptet - fehlerhaften Gutachten im Zusammenhang mit dem Rückkauf gebrauchter Leasingfahrzeuge der B.-Gruppe geltend.

Bei der Klägerin, die ein Autohaus in M. betreibt, handelt es sich um eine B.-Vertragshändlerin. Die Beklagten bilden eine renommierte Sachverständigenorganisation im Automobilbereich, zu deren Dienstleistungen u. a. Fahrzeugbewertungen gehören; die Beklagte zu 1 ist ein Tochterunternehmen des Beklagten zu 2.

Die Klägerin unterhält mit der B. Leasing GmbH eine „Vereinbarung über Leasinggeschäfte“ vom 26./28.03.2002, die u. a. eine Verpflichtung der Klägerin beinhaltet, nach der Beendigung der vermittelten Leasingverträge die zurückgegebenen Fahrzeuge, die sog. Leasingrückläufer, von der B. Leasing GmbH zurückzukaufen. Bei der Berechnung des Kaufpreises wird maßgeblich auf den Händlereinkaufspreis abgestellt, der nach Ziff. 3.5.1 der genannten Vereinbarung „derzeit von D. aufgrund des Baujahres und der tatsächlich gefahrenen Kilometer, aber ohne Berücksichtigung des jeweiligen Fahrzeugzustandes im Auftrag der B. L [= B. Leasing GmbH] ermittelt“ wird; hierzu werden die „zur Bewertung erforderlichen Daten … der D. von der B. L per Computer übertragen; der rückkaufende Händler erhält das Bewertungsgutachten ausgehändigt.“ Eine ähnliche „Vereinbarung über Leasinggeschäfte“, die zwischen der Klägerin und der B. Leasing GmbH auch bereits in früheren Jahren bestanden hatte, schloss die Klägerin auch mit der A. F. GmbH.

Grundlage der Mitwirkung der Beklagten bei der Ermittlung des Händlereinkaufspreises ist ein Vertrag zwischen dem Beklagten zu 2 und der B. Leasing GmbH vom 31.07./05.08.1987 (im folgenden: EDV-Verbund-Vertrag). Gegenstand dieses Vertrages ist die Einrichtung einer Datenfernleitung zwischen der B. Leasing GmbH und dem Hausrechner der D., über die die B. Leasing GmbH selbst sog. „B. -Leasing-Kurzbewertungen“ zum Zwecke der Abrechnung von Leasingverträgen erstellen können sollte. In Ziff. 3.1 dieses Vertrags heißt es u. a., es würden nur die Rechendaten druckaufbereitet gemäß D.-Spezifikation an B.-Leasing übertragen; die Bewertung erfolge aufgrund von Anwendervorgaben; eine D.-Ing.-Leistung werde nicht in Anspruch genommen.

Vor diesem Hintergrund wurden im Zeitraum von Januar bis November 2008 die hier streitgegenständlichen sog. „Bewertungsgutachten/Rechendaten“ erstellt, auf deren Grundlage die B. Leasing GmbH (bzw. die A. F. GmbH) ihr Andienungsrecht ausübte und mit der Klägerin entsprechende Kaufverträge über die jeweiligen Fahrzeuge schloss.

Der Streit der Parteien dreht sich im Wesentlichen um die Frage, ob der EDV-Verbund-Vertrag aus dem Jahre 1987 die Erstellung von Gutachten seitens der Beklagten für die B. Leasing GmbH beinhaltet, und ob dieser Vertrag Schutzwirkung auch zugunsten der Klägerin entfaltet. Gegenstand des Rechtsstreits sind neben Schadensersatzansprüchen aus dem EDV-Verbund-Vertrag in Verbindung mit den Grundsätzen des Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter auch deliktische Ansprüche der Klägerin.

Die Klägerin - die auch an sie abgetretene Ansprüche zweier Schwestergesellschaften geltend macht - hat in erster Instanz beantragt, die Beklagten als Gesamtschuldner zur Zahlung eines Betrages in Höhe von 134.513,31 € zu verurteilen. Sie hat hierzu im Wesentlichen vorgetragen, bei den streitgegenständlichen „Bewertungsgutachten/Rechendaten“ handele es sich um Gutachten, die von den Beklagten mit Hilfe ihres Expertenwissens erstellt worden seien. Diese Gutachten seien in dem in Rede stehenden Zeitraum von Januar bis November 2008 fehlerhaft gewesen, weil die Beklagten regelmäßig Preise ermittelt hätten, die deutlich über den tatsächlichen Marktpreisen gelegen hätten. Ursächlich hierfür sei der Umstand, dass die Beklagten eine unzureichende Begutachtungsmethode angewandt hätten, indem sie lediglich auf E.-S.-Daten zurückgegriffen hätten, ohne diese zu überprüfen und erforderlichenfalls zu korrigieren.

Die Beklagten seien der Klägerin aufgrund ihrer schuldhaften Pflichtverletzung nach den Grundsätzen des Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter schadensersatzpflichtig. Der EDV-Verbund-Vertrag entfalte Schutzwirkung auch zugunsten der Klägerin, da diese mit den Leistungen der Beklagten bestimmungsgemäß in gleicher Weise in Berührung komme wie die B. Leasing GmbH und da den Beklagten der Verwendungszweck der Gutachten bekannt gewesen sei. Die Klägerin sei auch schutzbedürftig, da ihr kein inhaltsgleicher vertraglicher Anspruch gegen die B. Leasing GmbH zustehe. Aufgrund der fehlerhaft erstellten Gutachten der Beklagten sei der Klägerin (bzw. ihren Schwestergesellschaften) ein Schaden in Form überhöhter Kaufpreiszahlungen an die B. Leasing GmbH entstanden, der sich bei den hier streitgegenständlichen Leasingrückläuferfahrzeugen auf eine Summe von insgesamt 134.513,31 € belaufe. Darüber hinaus würden die Beklagten auch deliktisch nach § 826 BGB haften, da ihnen die Fehlerhaftigkeit ihrer Gutachten in den Jahren 2007 und 2008 bekannt gewesen sei und sie gegenüber der Klägerin leichtfertig und gewissenlos gehandelt hätten.

Die Beklagten haben vor dem Landgericht beantragt, die Klage abzuweisen. Sie haben hierzu im Wesentlichen vorgetragen, sie seien von der B. Leasing GmbH nicht mit der Erstellung von Gutachten beauftragt worden. Bei den „Bewertungsgutachten / Rechendaten“ handele es sich nicht um von ihnen angefertigte Gutachten, sondern um „Kurzbewertungen“, die die B. Leasing GmbH selbst erstellt habe. Sie, die Beklagten, seien insoweit lediglich verpflichtet gewesen, den Zugang zu den entsprechenden Daten zu ermöglichen, was der B. Leasing GmbH und auch der Klägerin bekannt gewesen sei und was sich auch aus einer Telefonnotiz aus dem Jahre 1989 ergebe.

Die Voraussetzungen eines Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter lägen mangels Einbeziehung der Klägerin und mangels Erkennbarkeit der Umstände für die Beklagten nicht vor. Es fehle ferner auch an einer vorwerfbaren Pflichtverletzung der Beklagten, zumal sie Abweichungen der S-Werte von den tatsächlichen Marktdaten erstmals Mitte Oktober 2008 festgestellt hätten. Schließlich komme auch eine Haftung nach § 826 BGB nicht in Betracht; die Beklagten hätten der Klägerin keineswegs sittenwidrig und vorsätzlich Schäden zugefügt.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes sowie des Verfahrens in erster Instanz wird ergänzend auf den Tatbestand des landgerichtlichen Urteils Bezug genommen (§ 540 Abs. 1 Nr. 1 ZPO).

Die Beklagten haben mit Schriftsatz vom 27.10.2010 der B. Leasing GmbH den Streit verkündet. Diese ist dem Rechtsstreit nicht beigetreten.

Das Landgericht hat in einem Grundurteil vom 19.05.2011 den Anspruch der Klägerin dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, die Beklagten seien wegen Verletzung ihrer Pflichten aus einem Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter verpflichtet, der Klägerin diejenigen Schäden zu ersetzen, die ihr (bzw. ihren Schwestergesellschaften) durch die Erstattung unrichtiger Gutachten der Beklagten für die B. Leasing GmbH (bzw. die A. F. GmbH) entstanden sind. Die Beklagten seien aufgrund des EDV-Verbund-Vertrages aus dem Jahre 1987 gegenüber der B. Leasing GmbH verpflichtet gewesen, Gutachten über den Wert von Kraftfahrzeugen zur Abwicklung von beendeten Leasing-Verträgen zu erstellen. Die Klägerin (und ihre Schwestergesellschaften) seien in den Schutzbereich des EDV-Verbund-Vertrages zwischen den Beklagten und der B. Leasing GmbH einbezogen. Den Beklagten sei bekannt bzw. erkennbar gewesen, dass die von ihnen erstellten Bewertungsgutachten von der B. Leasing GmbH u. a. gegenüber der Klägerin verwendet und bei der Ausübung des Andienungsrechts der B. Leasing GmbH gegenüber der Klägerin zugrunde gelegt werden.

Die Klägerin sei auch schutzbedürftig, da ihr mangels einer Pflichtverletzung der B. Leasing GmbH keine eigenen vertraglichen Ansprüche gegenüber dieser zustünden. Die Beklagten hätten ihre Pflichten aus dem Vertrag mit der B. Leasing GmbH zumindest fahrlässig verletzt, da sie trotz der von ihnen eingeräumten Kenntnis der Unrichtigkeit der S.-Werte in den Jahren 2007 und 2008 keine Veränderungen an den Bewertungen bzw. den Bewertungsprozessen vorgenommen hätten. Dadurch sei der Klägerin kausal ein Schaden entstanden, was den Erlass eines Grundurteils rechtfertige. Die Klägerin (bzw. ihre Schwestergesellschaften) treffe kein Mitverschulden am Eintritt des Schadens. Die Haftung der Beklagten sei auch weder beschränkt noch ausgeschlossen. Ob die Beklagten neben der vertraglichen Haftung auch eine deliktische Haftung gemäß § 826 BGB treffe, könne dahingestellt bleiben.

Die Beklagten haben gegen das Grundurteil des Landgerichts Berufung eingelegt und ihren erstinstanzlichen Vortrag wiederholt und vertieft. Zur Begründung machen sie insbesondere geltend, das Landgericht habe den Inhalt des EDV-Verbund-Vertrages verkannt; nach dem Inhalt dieses Vertrags seien die Beklagten nicht zur Erstellung von Bewertungsgutachten verpflichtet, sondern lediglich dazu, der B. Leasing GmbH den Zugriff auf den D.-Rechner und die dort verfügbaren S.-Daten zu ermöglichen, damit die B. Leasing GmbH auf dieser Grundlage selbst sog. „B.-Leasing-Kurzbewertungen“ erstellen kann. Fehlerhaft sei auch die Annahme des Landgerichts, die Beklagten seien verpflichtet gewesen, die S.-Daten zu überprüfen und im Falle einer Abweichung von den tatsächlichen Marktdaten zu korrigieren.

Soweit das Landgericht sein Urteil auf die Grundsätze über den Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter gestützt habe, fehle es an der Schutzbedürftigkeit der Klägerin; denn unter Zugrundelegung ihres eigenen Sachvortrags habe sie aufgrund von Pflichtverletzungen seitens der B. Leasing GmbH eigene vertragliche Ansprüche gegen die B. Leasing GmbH, weshalb die Klage bereits unschlüssig sei. Darüber hinaus fehle es jedenfalls an der haftungsbegründenden Kausalität, weil sich die Klägerin gegenüber der B. Leasing GmbH zum Rückkauf der Leasingfahrzeuge verpflichtet habe, bevor sie auch nur ein einziges der vermeintlichen Bewertungsgutachten der Beklagten gesehen habe; da es deshalb an dem erforderlichen konkreten Vertrauen auf die Richtigkeit der Gutachten mangele, sei die Klage auch aus diesem Grund abzuweisen. Im Übrigen müsse sich die Klägerin die Kenntnisse und das Mitverschulden der B. Leasing GmbH entgegenhalten lassen.

Die Beklagten beantragen,

das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom 19.05.2011 abzuändern und die Klage abzuweisen.

Die Klägerin beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie verteidigt das landgerichtliche Urteil unter Wiederholung und Vertiefung ihres Vorbringens in erster Instanz. Eine sachgerechte Auslegung des EDV-Verbund-Vertrages ergebe durchaus, dass die Beklagten zur Erstellung von Bewertungsgutachten verpflichtet seien, wobei dem Vertrag eine Beschränkung auf S.-Daten nicht zu entnehmen sei. Eine haftungsbegründende Pflichtverletzung der Beklagten sei gegeben, weil sie trotz besserer Kenntnisse die fehlerhaften Bewertungen nicht korrigiert hätten.

Sämtliche Anspruchsvoraussetzungen eines Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter seien gegeben; insbesondere sei die Klägerin auch schutzbedürftig, da ihr keine inhaltsgleichen vertraglichen Schadensersatzansprüche gegenüber der B. Leasing GmbH zustünden. Darüber hinaus seien auch die Kausalitätsanforderungen zur Gutachterhaftung mit Drittbezug erfüllt; fehlerhafte Wertgutachten seien ein klassischer Fall für die Inanspruchnahme der Grundsätze über die Drittschutzwirkung, auch wenn sich der Einfluss des Wertgutachtens auf die Vermögensdisposition nicht auf deren „ob“, sondern „nur“ auf die Frage erstreckt, zu welchem Preis die Vermögensdisposition getroffen wird. Schließlich betont die Klägerin nochmals, dass sämtliche Tatbestandsvoraussetzungen einer deliktischen Haftung der Beklagten nach § 826 BGB gegeben seien; die Beklagten hätten bei der Erstellung der Gutachten leichtfertig und gewissenlos und zumindest mit bedingtem Vorsatz gehandelt und dadurch die Klägerin (und ihre Schwestergesellschaften) in sittenwidriger Weise geschädigt.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachvortrags im Berufungsverfahren wird zunächst auf die eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.

Der Senat hat in der mündlichen Verhandlung vom 22.11.2011 ergänzend auf Erwägungen hingewiesen, die sich etwa aus den §§ 313 f. und 315 ff., insbesondere 317 BGB ergeben könnten.

Hierzu vertreten die Beklagten mit Schriftsatz vom 02.12.2011 die Ansicht, die B. Leasing GmbH habe einseitig den Kaufpreis ermittelt, wie dies in der „Vereinbarung über Leasinggeschäfte“ festgelegt worden sei; dies sei nichts anderes als die Bestimmung der Leistung durch eine Partei i. S. v. § 315 BGB. Soweit die Klägerin mit der Leistungsbestimmung durch die B. Leasing GmbH nicht einverstanden sei, sei sie nicht gehindert, eine gerichtliche Überprüfung der von der B. Leasing GmbH ermittelten Kaufpreise gemäß § 319 BGB zu verlangen, was wiederum die Schutzbedürftigkeit der Klägerin entfallen lasse.

Die Klägerin hält sich dagegen ausweislich ihres Schriftsatzes vom 08.12.2011 nach wie vor für schutzbedürftig, weil ihr kein inhaltsgleicher vertraglicher Anspruch gegen die B. Leasing GmbH zustehe; ein im Raum stehender Bereicherungsanspruch gemäß §§ 812 ff. BGB sei kein vertraglicher Anspruch in diesem Sinne. Die §§ 317-319 BGB seien nicht anwendbar, da die B. Leasing GmbH und die Klägerin den Beklagten nicht gemeinsam die verbindliche Bestimmung einer Leistung nach billigem Ermessen überlassen hätten. Aber selbst bei Annahme einer schiedsgutachterähnlichen Stellung der Beklagten i. S. v. § 317 BGB ändere sich am Ergebnis der dennoch verbleibenden Schutzbedürftigkeit der Klägerin und der Haftung der Beklagten nichts.

Die Berufung der Beklagten ist zulässig und hat auch in der Sache Erfolg.

Eine Haftung der Beklagten wegen der Erstellung vermeintlich unrichtiger Bewertungsgutachten ergibt sich weder nach den Grundsätzen eines Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter (dazu 1.) noch aus einer deliktischen Haftung nach § 826 BGB (dazu 2.).

Die Klägerin hat keine Ansprüche gegenüber den Beklagten aus dem EDV-Verbund-Vertrag aus dem Jahre 1987 i. V. m. den Grundsätzen des Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter (§§ 634 Nr. 4, 280 Abs. 1, 241 Abs. 2, 328 BGB).

Dabei kann nach Auffassung des Senats dahingestellt bleiben, wie der am 31.07./05.08.1987 zwischen dem Beklagten zu 2 und der B. Leasing GmbH geschlossene EDV-Verbund-Vertrag auszulegen ist und welche Bedeutung dem der Aktennotiz vom 15.11.1989 zugrunde liegenden Telefonat zwischen Mitarbeitern der Beklagten und der B. Leasing GmbH zukommt. Gleichfalls keiner Entscheidung bedarf die Frage, inwiefern die Beklagten aufgrund des EDV-Verbund-Vertrages aus dem Jahre 1987 zur Erstellung von Bewertungsgutachten verpflichtet sind, inwieweit den Beklagten vorwerfbare Pflichtverletzungen in Form der Erstellung „unrichtiger“ Bewertungsgutachten zur Last fallen, seit welchem Zeitpunkt die S.-Werte generell in erheblichem Umfang von den tatsächlichen Marktdaten abgewichen sind, und wann die Beklagten hiervon Kenntnis erlangt haben. Schließlich kann auch offen bleiben, ob die Schlüssigkeit der Klage an der fehlenden haftungsbegründenden Kausalität der vermeintlich unrichtigen Gutachten der Beklagten für die jeweiligen Kaufentscheidungen der Klägerin scheitert.

Denn die Voraussetzungen einer Inanspruchnahme der Beklagten aus dem EDV-Verbund-Vertrag in Verbindung mit den Grundsätzen des Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter sind bereits nach dem eigenen Sachvortrag der Klägerin nicht gegeben.

Es mag zwar davon ausgegangen werden können, dass der EDV-Verbund-Vertrag vom 31.07./05.08.1987 grundsätzlich auch Schutzwirkung zugunsten der Klägerin entfaltet. Nach der Rechtsprechung des BGH ist eine Schutzwirkung zugunsten Dritter insbesondere bei Verträgen anzunehmen, mit denen der Auftraggeber bei einer Person, die über eine besondere, vom Staat anerkannte Sachkunde verfügt, z. B. öffentlich bestellte Sachverständige, ein Gutachten oder eine gutachterliche Äußerung bestellt, um davon gegenüber einem Dritten Gebrauch zu machen. Dabei ist entscheidend, ob der Sachverständige nach dem Inhalt des Auftrags damit rechnen musste, sein Gutachten werde gegenüber Dritten verwendet und von diesen zur Grundlage einer Entscheidung über Vermögensdispositionen gemacht. Gleichzustellen sind trotz fehlender staatlicher Anerkennung Kfz-Sachverständige.

Die für die Annahme eines Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter erforderliche Leistungsnähe der Klägerin ist gegeben, da sie mit den Leistungen der Beklagten bestimmungsgemäß in gleicher Weise in Berührung kommt wie die B. Leasing GmbH. Denn gemäß Ziff. 3.5.1 der zwischen der Klägerin und der B. Leasing GmbH abgeschlossenen „Vereinbarung über Leasinggeschäfte“ vom 26./28.03.2002 wird dem Rückkauf durch den Händler der im Auftrag der B. Leasing GmbH von den Beklagten ermittelte Händlereinkaufspreis als maßgebliche Bezugsgröße zugrunde gelegt, der somit für beide Kaufvertragsparteien im Grundsatz verbindlich ist.

Die B. Leasing GmbH hat auch ein besonderes Interesse an der Einbeziehung und dem Schutz der Klägerin, wobei der Umstand wirtschaftlich gegenläufiger Interessen zwischen der B. Leasing GmbH einerseits und der Klägerin andererseits einer Einbeziehung der Klägerin in den Schutzbereich des Vertrages nicht entgegensteht.

Darüber hinaus wussten die Beklagten auch, dass die streitgegenständlichen Bewertungsgutachten von der B. Leasing GmbH u. a. auch gegenüber der Klägerin verwendet und bei der Ausübung des Andienungsrechts der B. Leasing GmbH gegenüber der Klägerin zum Zwecke der Bestimmung des Kaufpreises der Leasingrückläuferfahrzeuge zugrunde gelegt werden. Bereits aus Ziff. 1.1 des EDV-Verbund-Vertrages zwischen dem Beklagten zu 2 und der B. Leasing GmbH geht explizit hervor, dass die Bewertungsgutachten „zur Abrechnung von Leasing-Verträgen“ eingesetzt werden sollten; damit scheidet eine lediglich interne Verwendung durch die B. Leasing GmbH bei objektiver Betrachtungsweise von vornherein aus. Auch aus der Telefonnotiz vom 15.11.1989 ergibt sich ausdrücklich, dass die „B.-Leasing-Kurzbewertungen“ der Abrechnung zwischen der B. Leasing GmbH und dem betreffenden Autohaus dienen. Des weiteren nimmt der Senat in diesem Zusammenhang Bezug auf den Sachvortrag der Klägerin in ihrem Schriftsatz vom 30.06.2010, in dem sie eingehend dargestellt hat, dass die Beklagten seit Jahren positive und detaillierte Kenntnis davon hatten, dass die Bewertungen im B.- Leasing-Geschäft aufgrund der vertraglichen Vereinbarungen zwischen der B. Leasing GmbH und dem B.-Handel als zwingende Kaufpreisgrundlage fungieren. Auch in ihrem Schriftsatz vom 18.11.2010 hat die Klägerin betont, dass die Beklagten schon seit 1987 Kenntnis von dem Verwendungszweck der Bewertungsgutachten gehabt hätten.

Nach dem weiteren eigenen Sachvortrag der Klägerin fehlt es indes an der für
eine Haftung der Beklagten nach den Grundsätzen des Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter erforderlichen Schutzbedürftigkeit der Klägerin.

Eine Einbeziehung des Dritten in den Schutzbereich eines Vertrages ist nach der Rechtsprechung des BGH abzulehnen, wenn ein Schutzbedürfnis des Dritten nicht besteht. Ein Drittschutz ist danach im allgemeinen ausgeschlossen, wenn dem Dritten eigene vertragliche Ansprüche - gleich gegen wen - zustehen, die denselben oder zumindest einen gleichwertigen Inhalt haben wie diejenigen Ansprüche, die ihm über eine Einbeziehung in den Schutzbereich eines Vertrages zukämen.

Unter Zugrundelegung dessen ist vorliegend festzustellen, dass die Klägerin eigene gleichwertige vertragliche Ansprüche gegenüber der B. Leasing GmbH hat, welche auf die Anpassung der jeweiligen Kaufverträge in Bezug auf die Höhe der einzelnen Kaufpreise gerichtet sind. Dabei kommt es nicht auf die von den Parteien und auch vom Landgericht thematisierte Frage an, ob der B. Leasing GmbH eigene vorwerfbare Pflichtverletzungen zur Last zu legen sind und sich hieraus Schadensersatzansprüche der Klägerin gegenüber der B. Leasing GmbH ergeben. Die entsprechenden Ausgleichsansprüche der Klägerin gegenüber der B. Leasing GmbH, die das Schutzbedürfnis der Klägerin im Hinblick auf Ersatzansprüche gegenüber den Beklagten entfallen lassen, resultieren vielmehr aus den Gesichtspunkten der Ersetzung einer unrichtigen Leistungsbestimmung durch eine richtige (§§ 317, 319 BGB) - dazu (1) - bzw. der Anpassung der Leistung nach den Grundsätzen der Störung der Geschäftsgrundlage (§ 313 BGB) - dazu (2).

In erster Linie finden vorliegend die Regelungen der §§ 317, 319 BGB Anwendung. Denn die Bestimmung der Leistung, d. h. des den Rückkaufverträgen zwischen der B. Leasing GmbH und der Klägerin zugrunde gelegten Kaufpreises, ist nach dem Willen der Vertragsparteien einem Dritten, nämlich den Beklagten, überlassen.

Die zwischen der Klägerin und der B. Leasing GmbH geschlossene „Vereinbarung über Leasinggeschäfte“ enthält nach Auffassung des Senats eine Einigung dieser Parteien dahingehend, dass die Beklagten den Händlereinkaufspreis als ein wesentliches Element zur Bestimmung der den Kaufverträgen über die Leasingrückläuferfahrzeuge zugrunde zu legenden Kaufpreise ermitteln sollen. Dies ergibt sich in Bezug auf die Vereinbarung vom 26./28.03.2002 aus Ziff. 3.5.1, wonach der „Händlereinkaufspreis … derzeit von D. aufgrund des Baujahres und der tatsächlich gefahrenen Kilometer, aber ohne Berücksichtigung des jeweiligen Fahrzeugzustandes im Auftrag der B. L [= B. Leasing GmbH] ermittelt“ wird. Ähnliche Regelungen enthalten auch die der Vereinbarung aus dem Jahr 2002 vorangegangenen „Vereinbarungen über Leasinggeschäfte“, so auch bereits die Vereinbarung vom 19./22.12.1986, in deren Ziff. 3.4 es heißt, der Schätzwert sei „der durch ein D.-Sachverständigen-Gutachten ermittelte Händlereinkaufspreis eines Fahrzeuges“.

Die Auffassung des Senats findet ihre Stütze im eigenen Sachvortrag der Klägerin, die etwa in ihrer Berufungserwiderung vom 10.10.2011 ausgeführt hat, die B. Leasing GmbH und die jeweiligen Vertragshändler hätten sich zur Kaufpreisfindung in die Hände der Beklagten als neutrale und sachverständige Instanz zur Ermittlung des jeweiligen Händlereinkaufspreises begeben; im Schriftsatz vom 18.11.2011 heißt es, die Klägerin und die B. Leasing GmbH hätten sich rahmenvertraglich vorab generell auf die Beklagten als Sachverständigenorganisation geeinigt.

Der Umstand, dass die Beklagten vorliegend nur von einer der Parteien, nämlich der B. Leasing GmbH, mit der Ermittlung der Händlereinkaufspreise beauftragt wurden, ist in diesem Zusammenhang unschädlich. Denn den Beklagten war auf der Grundlage des Sachvortrags der Klägerin aus den bereits oben dargestellten Gründen bekannt, dass die Bewertungsgutachten zur Abrechnung von Leasingverträgen zwischen der B. Leasing GmbH und den B.-Vertragshändlern dienen sollten.

Bei den von den Beklagten erstellten Gutachten handelt es sich unter Zugrundelegung des Sachvortrags der Klägerin um sog. Schiedsgutachten im engeren Sinne. Bei den Schiedsgutachten im engeren Sinne soll der Schiedsgutachter Tatsachen oder Tatbestandsmerkmale verbindlich feststellen, die für die Leistungspflicht relevant sind. Die §§ 317 ff. BGB finden hierauf entsprechende Anwendung, da die Parteien das Ergebnis der Sachverständigenprüfung bis an die Grenze der offenbaren Unrichtigkeit als verbindlich festgestellt anerkennen wollen. Da dem Dritten insoweit ein Ermessensspielraum nicht zusteht, passen auf seine kognitive Entscheidung nicht die Kategorien „billig“ oder „unbillig“, sondern „richtig“ oder „falsch“.

Vorliegend waren die von den Beklagten erstellten Bewertungsgutachten bzw. die hierin ermittelten Händlereinkaufspreise - wiederum den eigenen Sachvortrag der Klägerin als zutreffend unterstellt - in dem hier maßgeblichen Zeitraum von Januar bis November 2008 im Sinne einer entsprechenden Anwendung von § 319 Abs. 1 Satz 1 BGB „offenbar unrichtig“ und daher unverbindlich. Eine „offenbare Unrichtigkeit“ ist insoweit anzunehmen, wenn sich die Unrichtigkeit einem sachkundigen und unbefangenen Beobachter, wenn auch möglicherweise erst nach gründlicher Prüfung, aufdrängt. Nach dem Vortrag der Klägerin ist von einer derartigen offenbaren Unrichtigkeit der Bewertungsgutachten auszugehen, da die von den Beklagten ermittelten Preise in dem hier streitgegenständlichen Zeitraum von Januar bis November 2008 in erheblichem Ausmaß von den tatsächlichen Marktpreisen abgewichen sind, was für einen sachverständigen Beobachter zumindest nach eingehender Überprüfung offenkundig war.

Rechtsfolge dieser „offenbaren Unrichtigkeit“ ist die Unverbindlichkeit der getroffenen Bestimmung mit der Folge, dass die Bestimmung des richtigen Preises entsprechend § 319 Abs. 1 Satz 2 BGB durch Urteil erfolgt. Die dafür zu erhebende Klage kann sogleich auf diejenige Leistung gerichtet werden, die bei einer der Richtigkeit entsprechenden Bestimmung geschuldet wird. Für die Klage besteht keine Ausschlussfrist; die Verjährung des betreffenden Anspruchs beginnt nicht vor seiner Bestimmung durch Urteil (BGH, a. a. O.).

Bei dem Anspruch der Klägerin gegenüber der B. Leasing GmbH, der im Ergebnis eine Anpassung der Kaufverträge im Hinblick auf den „richtigen“ Kaufpreis zur Folge hat, handelt es sich nach Auffassung des Senats um einen gleichwertigen vertraglichen Anspruch, welcher die Schutzbedürftigkeit der Klägerin im Sinne der Grundsätze des Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter entfallen lässt. Dieser Anspruch ist dem von der Klägerin im vorliegenden Rechtsstreit geltend gemachten Schadensersatzanspruch gegenüber den Beklagten gleichwertig, weil er wie jener auf den Ausgleich der Differenz zwischen dem in den vermeintlich fehlerhaften Bewertungsgutachten ermittelten Händlereinkaufspreis und dem den tatsächlichen Marktverhältnissen entsprechenden Preis gerichtet ist. Die beiden Ansprüche dienen ungeachtet ihrer teilweise unterschiedlichen Voraussetzungen demselben Interesse, nämlich dem Ausgleich der überhöhten Kaufpreiszahlungen, und sind deshalb in ihrem wesentlichen Kern inhaltsgleich.

Der Anpassungsanspruch der Klägerin gegen die B. Leasing GmbH stellt - entgegen der Ansicht der Klägerin - nicht lediglich einen bereicherungsrechtlichen Anspruch nach den §§ 812 ff. BGB dar, sondern einen „vertraglichen“ Anspruch, der im Sinne der Grundsätze des Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter einen weitergehenden Drittschutz entbehrlich macht. Denn ein berechtigtes Anpassungsverlangen der Klägerin gegenüber der B. Leasing GmbH hat seinen inneren Grund in dem vertraglichen Rechtsverhältnis dieser beiden Parteien, wobei die aus dem Anpassungsbegehren letztlich resultierende Folge der Rückerstattung des zu hohen Kaufpreises - ähnlich den Folgen eines Anpassungsverlangens nach § 313 BGB, eines Rücktritts nach § 346 BGB oder einer Minderung nach § 441 Abs. 4 BGB - durchaus vertraglichen Charakter hat.

Neben diesem gegen die B. Leasing GmbH zu richtenden Anpassungsverlangen nach den §§ 317, 319 BGB ist für eine Haftung der Beklagten kein Raum. Denn die Grundsätze des Vertrags mit Schutzwirkung zugunsten Dritter sind ihrer Natur nach subsidiär. Soweit hierzu in der Literatur vereinzelt eine gesamtschuldnerische Haftung des Auftraggebers, hier der B. Leasing GmbH, und des Sachverständigen, hier der Beklagten, befürwortet wird, vermochte sich diese Auffassung in der obergerichtlichen und höchstrichterlichen Rechtsprechung im Hinblick auf den Aspekt der Subsidiarität des vertraglichen Drittschutzes nicht durchzusetzen. Im Übrigen hat die Klägerin aufgrund ihres gleichwertigen vertraglichen Ausgleichsanspruchs gegenüber der B. Leasing GmbH keinen Schaden erlitten, was ebenfalls Voraussetzung für eine Inanspruchnahme der Beklagten wäre.

Soweit die Klägerin zuletzt eine Sachwalterhaftung der Beklagten nach den Grundsätzen der §§ 280, 311 Abs. 3 BGB in den Raum gestellt hat, rechtfertigt auch dies keine anderweitige Beurteilung. Denn ein Gutachter haftet Dritten für ein von ihm erstattetes unrichtiges Gutachten nicht aufgrund von § 311 Abs. 3 BGB, sondern ausschließlich nach den von der Rechtsprechung entwickelten und oben dargestellten Grundsätzen des Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter. Zu demselben Ergebnis führt letztlich auch die Betrachtungsweise unter dem Gesichtspunkt der Störung der Geschäftsgrundlage (§ 313 Abs. 2 BGB).

Da unter Zugrundelegung des Sachvortrags der Klägerin die Bewertungsgutachten der Beklagten ausdrücklich zum Gegenstand der „Vereinbarung über Leasinggeschäfte“ gemacht worden waren und die Gutachten der Beklagten in dem fraglichen Zeitraum von Januar bis November 2008 in dem oben dargestellten Sinne unrichtig gewesen sind, befinden sich die Klägerin und die B. Leasing GmbH insoweit in einem gemeinsamen offenen Kalkulationsirrtum. Auch dieser rechtfertigt nach der Rechtsprechung des BGH die Anpassung der jeweiligen Kaufpreise auf die „richtige“ Höhe. Da die Klägerin und die B. Leasing GmbH die (unrichtige) Kalkulation gleichermaßen zur Grundlage ihrer Vereinbarung gemacht haben, würde eine Verweigerung der Anpassung seitens der B. Leasing GmbH gegen das Verbot des venire contra factum proprium verstoßen.

Eine Inanspruchnahme der Beklagten kann - entgegen der Auffassung der Klägerin - auch nicht auf eine deliktische Haftung gemäß § 826 BGB gestützt werden.

Ein Sachverständiger, der ein fehlerhaftes Gutachten erstellt hat, kann gegenüber dem Auftraggeber oder gegenüber einem in den Schutzbereich einbezogenen Dritten nach § 826 BGB haften, wenn er bei der Erstellung des Gutachtens leichtfertig und gewissenlos und mindestens mit bedingtem Vorsatz gehandelt hat. Die Erstattung eines fehlerhaften Gutachtens allein reicht dafür jedoch nicht aus; es muss vielmehr hinzutreten, dass sich der Sachverständige etwa durch nachlässige Ermittlungen zu den Grundlagen seines Auftrags oder gar durch Angaben „ins Blaue hinein“ seines Gutachtenauftrags leichtfertig entledigt und damit eine Rücksichtslosigkeit gegenüber dem Adressaten des Gutachtens oder dem in seinem Informationsbereich stehenden Dritten an den Tag gelegt hat, die angesichts der Bedeutung, die das Gutachten für deren Entschließungen hatte, und der von ihm in Anspruch genommenen Kompetenz als gewissenlos bezeichnet werden muss. Der Fall einer sittenwidrigen Handlung i. S. d. § 826 BGB liegt u. a. dann vor, wenn wissentlich eine unrichtige Auskunft erteilt und dadurch ein Schaden verursacht wird.

Dies zugrunde gelegt, vermochte sich der Senat aufgrund der Aktenlage und der vom Landgericht durchgeführten Anhörung des Geschäftsführers der Beklagten zu 1, D., und der Vernehmung des Zeugen E. nicht mit der notwendigen Gewissheit davon zu überzeugen, dass den Beklagten eine (bedingt) vorsätzliche sittenwidrige Schädigung der Klägerin zur Last zu legen ist.

Soweit die Klägerin aus den Angaben des Geschäftsführers D. in der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht am 08.04.2010 ein i. S. d. § 288 ZPO zu wertendes Geständnis einer zumindest bedingt vorsätzlichen sittenwidrigen Schädigung herzuleiten versucht, vermag der Senat dem nicht zu folgen. Dem Protokoll jener mündlichen Verhandlung im Parallelverfahren 35 O 72/09 KfH - mit dessen Verwertung die Parteien auch im vorliegenden Verfahren einverstanden waren - ist zwar die Erklärung des Geschäftsführers der Beklagten zu 1 zu entnehmen, dass S. in den Jahren 2007 und 2008 mit der Bewertung der Fahrzeuge nicht mehr richtig nachgekommen sei und die Beklagten in diesem Zusammenhang festgestellt hätten, dass die S.-Werte nicht mehr stimmten; er hat darüber hinaus erklärt, die Beklagten hätten im Verhältnis zu B. nicht eingreifen können, da nur die B.-Mitarbeiter direkten Zugriff auf den betreffenden Rechner gehabt hätten. Allerdings hat der Geschäftsführer D. ferner auch erklärt, die Mitarbeiter der Beklagten hätten in ständigem Kontakt mit den Mitarbeitern der B. Leasing GmbH gestanden und diesen auch gesagt, dass die Werte nicht mehr stimmten. Aufgrund dieser letzteren Angaben ist aus Sicht des Senats nicht sicher auszuschließen, dass die zuständigen Mitarbeiter der Beklagten darauf vertraut haben, dass die B. Leasing GmbH im Hinblick auf die entsprechende Mitteilung in ihrem Verhältnis zu den B.-Vertragshändlern geeignete Vorkehrungen treffen würde, etwa in der Form, dass in die abzuschließenden Kaufverträge entsprechende Vorbehalte aufgenommen werden. Aufgrund dessen lässt sich ein auch nur bedingter Vorsatz, der sich auch auf den Eintritt eines Schadens erstrecken müsste, nicht mit der erforderlichen Sicherheit feststellen; vielmehr kann sich das Verhalten der Beklagten durchaus auch in einer bloßen bewussten Fahrlässigkeit erschöpfen. Bei der Würdigung der Einlassung des Geschäftsführers D. der Beklagten zu 1 hat der Senat im Übrigen auch dessen Schreiben vom 04.05.2009 berücksichtigt, welches ebenfalls durchgreifende Zweifel in Bezug auf einen (bedingten) Schädigungsvorsatz weckt.

Eine anderweitige Schlussfolgerung rechtfertigen in diesem Zusammenhang auch nicht die Aussagen des Zeugen E. Auch dieser hat vor dem Landgericht zwar die Fehlerhaftigkeit der S.-Daten und einen daraus folgenden Handlungsbedarf bestätigt, in zeitlicher Hinsicht jedoch von „Ende 2008“ bzw. „Dezember 2008“ gesprochen. Da der vorliegende Rechtsstreit indes nur Bewertungsgutachten aus dem Zeitraum von Januar bis November 2008 betrifft, sind die Aussagen des Zeugen E. insoweit nicht geeignet, eine vorsätzliche und sittenwidrige Schädigung der Klägerin durch die Beklagten zu begründen.

Weitere Beweise hat die Klägerin im Zusammenhang mit den geltend gemachten Ansprüchen aus § 826 BGB nicht angetreten. Sie hat ihre diesbezügliche Argumentation vielmehr selbst in erheblicher Weise in Frage gestellt, indem sie vorgetragen hat, die Beklagten hätten „spätestens“ bzw. „insbesondere“ nach einer Besprechung vom 12.12.2008 positive Kenntnis von der Abweichung der S.-Grundwerte von den realen Marktgegebenheiten gehabt; dies ergebe sich auch aus der E-Mail des Zeugen E. vom 19.12.2008. Eine solche Kenntnis im Dezember 2008 reicht jedoch für die Annahme eines bedingten Schädigungsvorsatzes bezüglich der streitgegenständlichen Bewertungsgutachten, die aus der Zeit von Januar bis November 2008 stammen, nicht aus.

Damit erweist sich die Berufung als begründet. Das angefochtene Urteil des Landgerichts Stuttgart war abzuändern und die Klage abzuweisen.

Die Kostenentscheidung folgt demnach aus § 91 Abs. 1 ZPO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf den §§ 708 Nr. 10, 709, 711 ZPO.

Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nach § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO liegen nicht vor. Die Sache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch ist die Zulassung der Revision zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich. Der Senat verkennt zwar nicht, dass der vorliegende Rechtsstreit den Charakter eines „Musterprozesses“ für zahlreiche weitere B.-Vertragshändler hat. Dieser Umstand verleiht ihm aber nicht eine grundsätzliche Bedeutung i. S. v. § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, weil die hier zur Entscheidung anstehenden Fragen weder einen gesamten Berufsstand betreffen noch das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an einer einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts berühren.